《公司法》第20条第3款规则：公司股东乱用公司法人独立位置和股东有限职责，躲避债款，严峻危害公司债权人利益的，应当对公司债款承当连带职责。本文将经过对检索事例的计算与剖析，对实践中上述问题的处理方式进行阐明。
(一)是否扫除适用第20条第3款的司法实践不一致
在笔者检索到的12个关于一人有限职责公司品格否定的事例中，上海市青浦区人民法院在上海A广告有限公司诉上海B广告有限公司、盛某企业承包运营合同胶葛一案中，法院断定以为虽然第63条还有特别规则，可是假如满意第20条第3款的规则，也可以据第20条第3款断定品格否定，即第63条的存在并不扫除第20条第3款在一人有限职责公司品格否定断定上的适用。断定内容指出：“其适用有必要一起具有以下三项要件：一、股东施行了乱用公司法人独立位置和股东有限职责的行为；二、躲避债款；三、严峻危害公司债权人利益。公司债权人应对股东乱用公司独立法人品格和股东有限职责承当开始的举证职责......一起，依据《公司法》的规则，一人有限职责公司的股东不能证明公司产业独立于股东自己的产业的，应当对公司债款承当连带职责”；
湖南省岳阳市中J 人民法院在湖南省BT冶炼厂诉ML铝业有限公司、钟F合同胶葛再审案中则直接对第20条第3款的构成要件进行了考量。
上海市榜首中J 人民法院在上海ZJ餐饮有限公司、JY餐饮有限公司、王J诉上海YS实业有限公司房子租借合同胶葛上诉一案中以为：“依据公司法的相关规则，王J应就ZJ公司产业独立于其个人产业承当举证职责。鉴于原审时ZJ公司、王J一方在举证期限内未提供能实在、精确反映ZJ公司实践财务状况的相关依据，原审法院依据ZJ公司存在股东王J及其爱人违规代付款项的状况，结合王J操控的相关公司与ZJ公司在运运营务范围及人事上均存在混淆的景象等要素，确定王J提供的依据不足以证明ZJ公司产业独立于其个人产业，并由此判令王J对ZJ公司债款承当连带职责，该处理并无不当，本院予以认同。”该案断定相同既考虑了第20条第3款的构成要件又考虑了第63条的构成要件，仅仅本案中法院现已确定其构成“产业混淆”，而只需契合第20条第3款或第63条其间一条即可构成品格否定，故本案断定未就第20条第3款的构成要件是否满意进一步调查。
而其他的9个事例中法院均未提及第20条第3款的规则,直接适用了第63条的规则，一旦被诉的一人公司股东可以证明产业独立，法院即径自断定不构成品格之否定，而不管该一人公司是否满意第20条第3款的规则。
(二)当事人是否出庭对法院确定品格否定的影响不一致
在宁波东钱湖旅行休假区HT编织有限公司诉宁波市鄞州WW服饰有限公司、詹GR、宁波市鄞州SS服饰有限公司生意合同胶葛案中，浙江省宁波市鄞州区人民法院确定：“詹GR既未举证，更未到庭应诉，而是消沉躲避，被告詹GR应依法对WW公司的债款承当连带职责。”
与浙江省宁波市鄞州区人民法院的确定构成鲜明对比的是上海市闵行区人民法院在上海A企业发展有限公司诉上海B大酒店有限公司、林A生意合同胶葛一案中作出的断定：“当事人无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为其抛弃相应的抗辩权力，但不能由此而简略地推定林A抛弃了举证及抗辩权力，就阐明其认可公司产业与个人产业混淆，个人应连带承当公司的债款。”
(三)确定“产业独立”的规范不一致
法院在司法实践中关于怎么确定“产业独立”，并无一个一致的可供参考的判别规范，股东为了证明不存在产业混淆，通常会提供比如《审计报告》、公司财务账册等相关资料予以佐证，关于这些资料的检查及证明效能，不同法院仍有不同的掌握。
1、《审计报告》能否证明产业独立不一致
洛阳市中J 人民法院在断定中以为：“依据河南KY联合会计师事务所于2008年6月19日和2009年5月13日对被告YR商贸2007年度和2008年度的财务会计报告所作的审计报告书，应可以确定该公司的产业与股东M的个人产业并不存在混淆。”可见其以为《审计报告》就足以确定产业的独立。
北京市第二中J 人民法院在北京XSX文明发展有限公司、李H诉黄XY协作合同胶葛上诉案中以为：“李H以为《年度审计报告》就可以证明产业没有混淆，不能成立。一方面，该《年度审计报告》(仅有2007年和2008年)和XSX公司之前提供的2006年到2008年的《流水账》内容不一致，与在工商机关存案的《内资企业法人年检报告书》内容不一致，因而其内容的真实性存在质疑。另一方面：上述一切依据均不能显现XSX公司与李H之间产业独立。”在该断定中，法院表达了这样的判别规范：即便不考虑《年度审计报告》中存在的瑕疵，独自的《审计报告》也不足以证明产业独立。
2、财务账册一般可以证明产业独立
上海市第二中J 人民法院在上海DYW百货礼品有限公司诉董M股东危害公司债权人利益职责胶葛上诉一案中作出的断定显现：“被告提供的财务账册虽然在内容上不行健全、完好，形式上短缺规范性，但仅有股东董M对财务账册作出了合理的阐明，可以证明公司产业独立。”依据该断定，财务账册只需健全、完好，即可以证明产业的独立。相同的断定还体现在上海市青浦区人民法院的断定中：“公司财务账册较为完好的记录了在其成为一人公司股东期间公司与个人账目来往状况，并不存在股东与公司资金混淆、财务不作明晰区分等产业混淆状况”；“从2006年末到2008年末的资产负债表、利润分配表和其他会计报表也显现出，公司有首要运营收入且处于正常运营状况，虽有负债但尚有清偿债款的或许，不构成严峻危害债权人利益的景象。”
(四)原告是否承当开始的证明职责要求不一致
在吴江市GE化工有限公司诉绍兴市JH有限公司、H生意合同胶葛上诉案中，浙江省绍兴市中J 人民法院确定：原告负有开始证明公司形骸化的职责；
在上海A广告有限公司诉上海B广告有限公司、盛某企业承包运营合同胶葛一案中，上海市青浦区人民法院确定：“公司债权人应对股东乱用公司独立法人品格和股东有限职责承当开始的举证职责。”
